ТЕМЫ

Оценки и близорукие подходы к трансгеникам

Оценки и близорукие подходы к трансгеникам


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Альфредо Хесус Эскрибано Санчес

Кто-нибудь действительно верит, что пяти лет исследований достаточно для выявления проблем со здоровьем или окружающей средой, вызванных сублетальными дозами и с учетом накопления токсинов? Какая польза от исследований, проводимых компаниями, заинтересованными в продаже ГМО? Насколько обосновано и насколько асептично то, что директора компаний входят в состав органов, обладающих полномочиями по принятию решений в правительстве или агентствах по безопасности пищевых продуктов и т. Д.? А как насчет других областей: культуры, продовольственного суверенитета, эксплуатации крестьянства, эрозии биоразнообразия, загрязнения окружающей среды, ведущего к ухудшению здоровья населения?


Допустимость и защита ГМО основаны на частичных оценках, которые учитывают только экономику и научные исследования, которые оценивают только прямое (и косвенное?) Воздействие на здоровье в течение примерно 5 лет (и последствия в среднесрочной и долгосрочной перспективе? кумулятивный эффект от токсинов Bt?). Также необходимо принимать во внимание социальные последствия (уже существующие в течение многих лет) и окружающую среду (что также касается здоровья и денег).

Я считаю бесполезной тратой ресурсов проводить исследования в этой ориентации и не принимать во внимание процесс естественного отбора (уже более чем проверенного). Также необходимо соблюдать принцип предосторожности, и, если исследования покажут, что это великолепный результат (а это уже было замечено, что это не так), до начала посевов необходимо принять полностью скрупулезное законодательство. руководящие принципы их реализации с целью защиты здоровья, экономики, окружающей среды, общества, культуры, качества жизни и социальной несправедливости.

В этой статье я не пытаюсь раскрыть список недостатков, которые нужно защищать, и попытаться соблазнить читателей идеологически и фанатично демонизировать ГМО, а скорее пытаюсь выработать рациональный и осторожный подход, отражающий то, что, по моему мнению, становится плохо. эти вопросы.

Я считаю, что в проблеме трансгеников в целом есть ряд аргументов (со стороны властей и ученых-биотехнологов), которые вращаются только вокруг вопроса о том, потенциально ли они вредны для здоровья и / или для здоровья. . Другими словами, прототрансгены подтверждают наличие необходимых исследований, подтверждающих отсутствие рисков для здоровья (потому что уполномоченные агентства, которые я не хочу называть, и транснациональные компании, те же самые, которые хотят продавать этот продукт). - провели исследования безопасности пищевых продуктов), а также потому, что растение с геном, устойчивым к засухе или сокращающим использование пестицидов, «очевидно лучше для окружающей среды». Со своей стороны, анти-трансгены утверждают, что есть и другие исследования, подтверждающие обратное, но они, по крайней мере, имеют (или у нас) более широкое видение, а также упоминают другие типы проблем, такие как социальные (доступ к еде , голод, изгнание), культурное и агробиоразнообразие (потеря агрономических знаний о местных сортах растений, вытесненных промышленными).

Совершенная ошибка является основной и заключается в том, что используются очень разные подходы к тем, которые должны быть выполнены. Я думаю, что важно не только исследовать, полезны ли трансгены или нет, но изучать и очень строго относиться к последствиям имплантации этих культур (изгнание, голод, болезни и т. Д.)

Независимо от того, техническая проблема это или нет, важны факты, что происходит. Поэтому я хочу задать несколько вопросов, которые послужат прелюдией, чтобы сосредоточиться на демонстрации того, что принятие решений по проблемам ГМО исключительно на этих двух проблемах недостаточно: действительно ли кто-нибудь считает, что 5 лет исследований достаточно для выявления проблем со здоровьем или окружающей средой, вызванных сублетальные дозы и с учетом накопления токсинов? Какая польза от исследований, проводимых компаниями, заинтересованными в продаже ГМО? Насколько обосновано и насколько асептично то, что директора компаний входят в состав органов, обладающих полномочиями по принятию решений в правительстве или агентствах по безопасности пищевых продуктов и т. Д.? А как насчет других областей: культуры, продовольственного суверенитета, эксплуатации крестьянства, эрозии биоразнообразия, загрязнения окружающей среды, ведущего к ухудшению здоровья населения? Какое право мы имеем покупать фермы в других странах, чтобы расти дешевле за счет других, платящих за это? Разве им не стыдно на законных основаниях воровать сельхозугодья и еду у этих народов, чтобы накормить животных и иметь возможность есть сверх наших потребностей и заболеть от этого? Можете ли вы позволить себе такую ​​производственную систему, которая безнаказанно загрязняет посевы других людей, которые не хотят выращивать то же самое: органические и традиционные?


Несмотря на колоссальные выгоды, обещанные «учеными» этих транснациональных корпораций (мне неприятно слышать слова исследователь и компания, мне трудно понять, что ученый исследует, платят ли ему за демонстрацию того, насколько хорош продукт; это даже слышал, что "ретуширование" данных для транснациональной компании), расследования полностью фрагментированы и предвзяты, поскольку они не принимают во внимание ничего, кроме области их исследования, без взгляда с высоты птичьего полета, целостного взгляда на последствия, выгоды, и т.п. реализации его достижений.

Защитники биотехнологии (которые сознательно заставляют людей беспокоиться об окружающей среде и социальных проблемах, кажется, в глазах общественности тотально и систематически кричат ​​против того, что они называют «прогрессом»), утверждают, что мы идеализируем природу. В этом смысле я хотел бы ответить на это обвинение и сказать, что существует логическое уважение к спонтанному процессу исследования, экспериментирования и непрерывных проб и ошибок, которые природа проводила на протяжении миллиардов лет. Я думаю, что это достаточно надежный процесс, чтобы его уважать и пытаться понять, почему все работает именно так. Я считаю, что двигаться в этом направлении, пытаться создать параллельную пипетку, нелогично, опасно и пустая трата времени и ресурсов (потому что это инвестирование больших сумм денег, которые можно было бы использовать для других вопросов, потому что это начинается с нуля. чтобы создать параллельную реальность, которая может оказаться бесполезной, которую нужно переосмыслить и которая может даже нанести ущерб).

Я, конечно, на стороне науки, и она помогла нам улучшить качество нашей жизни и решить многие другие проблемы, но я считаю, что эта наука должна быть полностью связана с исторической памятью (которая не дает нам впадать в проблемы из-за прошлое), культурам и другим наукам (чтобы интегрировать знания различных дисциплин и лучше понять реальность и последствия наших действий).

Даже если было доказано, что ГМО являются панацеей (уже было замечено, что это не так), сельское хозяйство должно быть ориентировано на то, что имеет значение, и должно было оставаться на практике: получение ресурсов, чтобы прокормить себя, а не заниматься бизнесом и экономикой. сделок, потому что мы говорим о жизни или смерти, о потребностях, а не о хорошем уровне жизни. Может случиться так, что в определенный момент создаются засухоустойчивые растения, которые оптимальным образом используют местные ресурсы, обеспечивая реальную продуктивность, будучи экологически стабильными и не причиняющими ущерба людям, которые их выращивают. Что я считаю аморальным и постыдным, так это превращать пищу в товар, спекулировать ею, продавать фрукты, у которых нет семян, только для того, чтобы фермеры не могли их собрать и выбрать свои собственные сорта в соответствии со своими вкусами и / или адаптацией к своим условиям., патентованная жизнь, то есть контролировать пищу и создавать фигуру «генной полиции», которая проходит через фермы, взламывает дома и анализирует гены ваших сельскохозяйственных культур, чтобы оштрафовать вас, если у вас нет счетов-фактур за покупку семян растения, несущие созданные ими гены. То есть, продают они семена или нет, они зарабатывают деньги, потому что, если фермер не покупает семена, это не имеет значения, так как у него будут трансгенные гены в своих культурах из-за заражения соседом, с которым они все равно ведут дела. , если не за счет продажи семян, это штраф. Все это работает благодаря хорошо спланированному сценарию, в котором определенные персонажи переходят из транснациональных корпораций в группы законодателей и, когда они пишут законы, позволяющие им продавать свои собственные продукты, они возвращаются на микропредприятия.

Таким образом, пища должна быть такой, чтобы, пытаясь воспользоваться ресурсами, которые предлагает нам окружающая среда, получать качественные и безопасные продукты, но на основе продовольственного суверенитета, выезжать за границу, чтобы население могло обеспечить сбалансированное, здоровое питание, независимо от того, продовольственная система из-за более низкой цены на то же самое за счет эксплуатации, заражения и здоровья народов «третьих стран» (это ужасное название, данное странам, не входящим в Европейский Союз), что их политика менее строгие по этим вопросам.

Что касается проблемы доступа к продовольствию, то вполне возможно, что текущее производство продовольствия в мире справедливо для обеспечения населения мира, которое, по оценкам, присутствует (но это неверная точка зрения, поскольку другие системы не использовались. рассматривается производство и распространение), но очевидно то, что с помощью этих методов не будет достигнута ни одна точка порта в среднесрочной и долгосрочной перспективе, будет только превознесение чувств по поводу хороших результатов (высокие краткосрочные производства, до конца биоразнообразие), которые мы видим в «развитых странах», потому что телевидение не показывает другую сторону медали: как производится наша еда, где и какие последствия влекут за собой эти методы производства. Я считаю, что существует очень серьезная проблема распространения (это отражается в том факте, что количество людей с ожирением сопоставимо с количеством людей, умирающих от голода), методов производства и выбора разновидностей (не очень эффективных и подходящих). для каждой области), поэтому следует перевыбирать разновидности продуктов питания, которые будут потребляться, что повысит биоразнообразие, позволит производить продукты питания, адаптированные к каждому климату и культуре, а не пытаться навязывать урожай, потому что они больше соответствуют промышленным процессам и т. д.

Единственный способ удовлетворить потребности в питании - это выбрать эффективные сорта, которые уже адаптированы, и не сажать в Бразилии для продажи в Северной Европе земель, которые раньше принадлежали фермерам, на которых они теперь работают, вынуждены покупать продукты питания у своих владеют землей и, в довершение всего, эти продукты используются в качестве корма для животных отдельно от земли и сельского хозяйства (с неэффективностью процессов преобразования в продукты питания и связанным с этим загрязнением окружающей среды), страдая от болезней, вызванных чрезмерным потреблением продукты питания, в том числе мясо животных, которые поедают зерно, производимое крестьянами из третьих стран, не имея к нему доступа и продавая свои органы, чтобы выжить, органы, которые некоторые граждане «развитых» стран подпольно покупают, потому что их зерно повреждено чрезмерным потреблением еда, в том числе мясо.

Поздравляю всех, потому что реальность превзошла фантастику, великолепный сценарий террора, заговора и угнетения. Все это колебание еды, чтобы наконец попасть в общественную святыню, иметь больное население и видеть, как одно из его лучших изобретений (его система общественного здравоохранения) падает, отчасти из-за безответственности его способа питания. Это связно, логично? Это непостижимо.

Как мы видим, еда - это очень мощный инструмент в борьбе с серьезными проблемами, от которых мы страдаем (здоровье, биоразнообразие и доступ к пище), и, видя последствия ГМО и ход исследований, лучше установить и соблюдать период и принять действительно достаточные меры предосторожности, расширить исследования на другие области и независимых исследователей, установить дискриминационную маркировку, которая гарантирует здоровье потребителей и дает им право выбирать и сначала планировать предполагаемую, очень конкретную и регулируемую вседозволенность (изоляция культур, транспорт, промышленность, упаковка и т. д.) этих культур, законодательство, основанное на всех сериях дисциплин и представительство различных групп, чтобы они могли поднимать свои проблемы и быть услышанными, потому что, хотя эти методы замедляют наши быстрые темпы жизни, по мнению Арсака и др., «ясность идей важнее эффективности , и направление расследования важнее скорости, которая на нем напечатана ".

Проблема в том, что в нашем обществе существует серьезный эндемизм, который представляет собой хроническую близорукость, которая не позволяет вам смотреть вверх, и, поскольку вы не меняетесь, потому что вы не удосужились пойти к офтальмологу, вы читаете только то, что слишком близко. Когда гора (проблемы) приблизятся к близоруким глазам Мухаммеда и станут очевидными, для Мухаммеда (человека) будет слишком поздно взбираться на гору.

Альфредо Хесус Эскрибано Санчес. - Ветеринарный врач и научный сотрудник в области органического земледелия. Испания

Использованная литература:

- Arsac, J. et al. К лучшему контролю над наукой. Природа, т. 333, стр. 390.

- Мари-Моник Робин. Мир согласно Monsanto. Издательство: Peninsula. ISBN: 978-84-8307-840-2. Страниц: 518


Видео: Еда живая и мёртвая: вся правда о сое, польза иван-чая и крепкий алкоголь в кулинарии (May 2022).


Комментарии:

  1. Tausida

    решительно не согласен с предыдущим сообщением

  2. Destin

    Дурь несусветная

  3. Northwode

    Добавил его в закладки.

  4. Hardin

    Браво, еще одно предложение и со временем



Напишите сообщение